Специалисты дискуссируют законопроект о новеньком формате голосований, который сейчас приняла Госдума.
Представления
Выборы, голосование — Изображение mohamed Hassan с веб-сайта Pixabay
Читайте также
В Петербурге подводят итоги голосования по поправкам в Конституцию
Двойные голосования, «участки на лавочках» и вбросы бюллетеней. Петербург приближается ко деньку Х
Голосование в палатках и багажниках: угроза демократическому институту либо удачный инструмент? Специалисты дискуссируют законопроект о многодневных выборах, который сейчас приняла Госдума. Основное из инноваций — возможность голосования за пределами избирательного участка. Ранее депутаты 3-х парламентских фракций от КПРФ (Коммунистическая партия Российской Федерации — официально зарегистрированная левая политическая партия в Российской Федерации), ЛДПР (Либерально-демократической партия России — официально зарегистрированная политическая партия в Российской Федерации) и «Справедливой Рф» раскритиковали инициативу за то, что та, по их воззрению, сделает труднее контроль за прозрачностью выборов.
{Само по себе} затянутое по времени голосование могло бы быть даже полезным – оно позволило бы привлечь на выборы больше избирателей. Но, как отмечают критики законопроекта, это очень небезопасно при сложившейся электоральной практике. Никакие гарантии публичного контроля в документе не прописаны. Не исключается возможность фальсификации и принуждения бюджетников к волеизъявлению. Наиболее того, наблюдателями сейчас не сумеют назначать тех, кто зарегистрирован в другом регионе.
Сопредседатель петербургского отделения движения «Глас» Наталья Менькова Не весьма подтверждена для общества и для экспертного общества позиция, что многодневность комфортна. Это просто с потолка взятая уверенность. Никакой выкладки в поддержку обоснования этого не было, хотя есть открытое письмо членов комиссии с правом решающего голоса, которым верно гласили о том, что многодневные голосования – это плохо, это сверхнагрузка, при всем этом за эту сверхнагрузку никакой разумной компенсации не предполагается — это 1-ый момент. 2-ой момент – при многодневном голосовании защищается глас избирателя. Ни в каком этом проекте, принятом наскоро в Гос Думе, сейчас этого нет, другими словами весьма принципиальный главный момент сохранности волеизъявления избирателя в этом случае вполне перенесен на какие-то аннотации избирательной комиссии, нарушения которых не ведет ни к каким томным юридическим последствиям.
Как заявили сейчас в комитете Госдумы по госстроительству и законодательству, растянутые на некоторое количество дней выборы понизят риск нарушений. Так как один из методов фальсификаций – это голосование за тех, кто не приходит на участки. Соответственно, чем больше будет активных участников – тем меньше угроза вбросов. Не считая того, законопроект не обязует, а дает право избирательным комиссиям растягивать сроки голосования как на местном, так и на федеральном уровне.
Депутат Госдумы от Петербурга Миша Романов Естественно, тут принципиальна задачка публичного контроля, который вне сомнения будет находиться, но проведение как раз процедуры по Конституции показало, что в принципе все прошло довольно прозрачно. Допустим, проходит денек голосования, под конец денька присутствующие наблюдатели, члены комиссии с правом и решающего, и совещательного голоса подводят итоги, сколько бюллетеней опечатывается, запирается в особый сейф, опломбируется и утром они открываются. Я не слышал ни 1-го сигнала, где какие-то сейфы вскрывали, производили какие-то фальсификации, какие-то были жалобы, потому считаю, что беспочвенное как раз мировоззрение на счет того, что создаются опасности. Естественно, процедура будет совершенно точно отрабатываться ЦИКом и избирательными комиссиями, беря во внимание, что это новаторство.
Две недельки вспять ВЦИОМ заявил, что россияне считают многодневные выборы наиболее комфортными. Согласно опросу, позитивно оценили 1-ый опыт во время голосования по поправкам наиболее 70% респондентов. При всем этом доверие людей к избирательной системе зависит от политического устройства страны в целом, а не от продолжительности процедуры. Как отмечает доктор Евро института в Петербурге Владимир Гельман, обитатели Индии, к примеру, убеждены, что подсчет голосов там происходит честно, потому не испытывают беспокойства о затянутых сроках.
Доктор Евро института в Петербурге Владимир Гельман В Рф уже с 2011 года высказывались массовые подозрения в том, что результаты выборов фальсифицируются, а в экспертном обществе такие подозрения появились и ранее. Потому вводить новейшие меры, которые лишь ухудшают такие подозрения просто некорректно. Это еще более подрывает доверие населения к результатам выборов и, в конце концов, не идет на пользу даже зачинателям схожих мер. Русские власти и без многодневного голосования отлично управлялись с тем, чтоб получать результаты, которые их устраивали. То, что они попробовали такую новейшую систему на голосовании, которое проводилось вне постоянных легитимных рамок, и получили отличные результаты, не значит, что эту грешную практику необходимо распространять на все остальные выборы.
Меж тем, осенним региональным выборам угрожает низкая явка приклнных избирателей. К такому выводу пришли специалисты Фонда «Петербургская политика» по итогам подготовки индекса электоральной маневренности регионов. Основой для перечня стали данные о процентах избирателей, голосовавших за «Единую Россию» и Владимира Путина на прошедших выборах, также за поправки к Конституции. 1-ые места в индексе заняли Чечня, Дагестан, Тува и Крым. Москва оказалась в числе менее электорально управляемых регионов – на 76-м месте из 85. Петербург занял 57-ю строку.
Как отмечают политологи, часть приклнной аудитории считает собственный долг перед властью выполненным на голосовании 1 июля. Такое уже было в 2018 году, когда мобилизация «лоялистов» на региональные выборы через полгода опосля президентских вызвала препядствия.
